1. Introduzione e contesto normativo (Fabrizio Starace)

• Il PANSM 2025 rappresenta un atto di programmazione sanitaria nazionale di rilievo strategico per il settore della Salute Mentale.
• Atteso da oltre un decennio, dovrà ora essere recepito dalla Conferenza Stato-Regioni e successivamente declinato da ciascuna Regione attraverso piani strategici territoriali.
• Viene evidenziata la fragilità sistemica del sistema salute mentale italiano, con:
  - Persistenti disparità regionali
  - Sottofinanziamento cronico
  - Elevata pressione sui pronto soccorso psichiatrici
  - Assenza di strategie per la residenzialità leggera e la co-progettazione
• Grave criticità: la formula di accompagnamento che vincola l’attuazione del piano “nei limiti delle risorse disponibili, a legislazione vigente”.

---

2. Analisi tematica e critica del documento

A. Stigma e Partecipazione degli Utenti

Relatore: Antonio Lasalvia

• Pur menzionato tra i principi guida, il tema dello stigma è trattato solo in modo retorico e descrittivo, privo di:
  - Indicatori operativi
  - Azioni strutturate
  - Finanziamenti dedicati
• Nessuna integrazione nelle politiche formative, né nelle pratiche cliniche
• Mancanza di riferimento a strumenti internazionali come il MOSAIC Toolkit dell’OMS
• Assente un’indagine nazionale su conoscenze e atteggiamenti verso la salute mentale in Italia
• Gravissima omissione del tema dello stigma endogeno ai servizi (cioè tra operatori), che è responsabile del mancato ingaggio di molte persone

Coproduzione e supporto tra pari

• Il concetto di governance partecipata è citato marginalmente ma non strutturato
• L’esperto in supporto tra pari (ESP) è citato solo incidentalmente. Manca il riconoscimento del suo ruolo trasformativo, come già indicato da OMS
• Ignorati strumenti fondamentali come le Direttive Anticipate in Salute Mentale
• Nessuna strategia di riduzione della coercizione, né approfondimento del TSO e della contenzione fisica

 B. Fattibilità economica e priorità finanziarie

Relatore: Pietro Pellegrini

• Il piano non contiene una stima economica complessiva, ma si afferma che “non comporta nuovi oneri”
• Secondo una prima stima per rendere attuabili le misure servirebbero almeno 3,3 miliardi di euro, portando quindi il finanziamento della SM al 5% del Fondo Sanitario Nazionale
  - Oggi tuttavia la spesa per la salute mentale è sotto il 3%
  - Solo per portare il personale ai livelli standard definiti da Agenas occorre una cifra oscillante tra 800 milioni e 1 miliardo
• Critiche alla proposta di aumentare i posti letto psichiatrici in carcere (dallo 0,5% al 5%):
  - Costi esorbitanti: oltre 1 miliardo tra spese di costruzione e di gestione
  - Scelta inefficace e culturalmente arretrata
• Gravi lacune di pianificazione su:
  - Posti letto ospedalieri per minori
  - Neuropsichiatria infantile
  - Disturbi del neurosviluppo in età adulta (es. autismo)
• Mancanza di un piano nazionale di riconversione della residenzialità verso modelli leggeri e di comunità

 C. Struttura, governance e vincoli normativi

Relatore: Andrea Angelozzi

• Il PANSM appare come un elenco di raccomandazioni, non un piano vincolante
• Gravi carenze metodologiche:
  - Nessuna analisi iniziale dei bisogni e della situazione reale dei servizi
  - Mancanza di dati sullo stato attuale (risorse, personale, accesso, outcome)
• Inesistente un monitoraggio basato su esiti: si controlla solo il “recepimento” del piano, non la sua attuazione
• Persistenza di regionalismo asimmetrico; anche all’interno delle Regioni (es. Veneto), vi è una forte diseguaglianza tra territori
• Modello dipartimentale assunto come dogma, senza riflessione critica sulla sua efficacia nel contesto attuale
• Critica finale: il PANSM appare come un documento “utile alla politica, non ai servizi”

D. Risposta istituzionale e razionale del Piano

Relatore: Massimo Cozza

• Riconosce limiti del piano, ma ricorda il vincolo costituzionale dell’autonomia regionale (art. 117)
• Il piano include 5 azioni prioritarie, ridotte da un numero iniziale maggiore
• La lotta allo stigma è effettivamente tra gli obiettivi, con indicatori. Si può richiedere come area d'intervento finanziata
• Il piano richiama strumenti esistenti, come:
  - Il budget di salute
  - Le linee guida pubblicate dall’ISS su residenzialità e supporto all’abitare
• Ribadita la distinzione tra cura e custodia: le forze dell’ordine hanno il dovere di intervenire anche in presenza di pazienti psichiatrici autori di reato
• La chiave per il supporto all’abitare è l’approccio dell’Emilia-Romagna: gli appartamenti con ≤5 persone non richiedono autorizzazione regionale, favorendo modelli inclusivi

Conclusione e considerazioni finali

• I relatori hanno espresso un giudizio complessivamente critico, pur riconoscendo lo sforzo redazionale
• Convergenza su alcuni punti fondamentali:
  - Assenza di copertura economica strutturale
  - Mancanza di un piano attuativo vincolante
  - Necessaria una consultazione pubblica nazionale con stakeholder, utenti, associazioni
  - Priorità assoluta: personale e superamento delle disuguaglianze
  - Il rischio è che il PANSM rimanga un documento “da cassetto”, come il precedente

Proposte concrete

1. Richiesta alla Conferenza Stato-Regioni di riformulare il piano in termini operativi e vincolanti
2. Avviare una consensus conference con tutti gli attori coinvolti
3. Definire una roadmap con tempistiche e investimenti chiari
4. Riconvertire le risorse penitenziarie verso soluzioni comunitarie e alternative
5. Finanziare una campagna nazionale anti-stigma, con indicatori misurabili e continuità nel tempo